Это танк без башни, на котором пушка жестко вмонтирована в корпус шасси. Данная конструкция позволяет создать очень простой и эффективный механизм заряжания, а также установить более длинный ствол, чем на танке таких же размеров и веса, имеющим башню.

Этот танк значительно проще по конструкции, так как в нем отсутствуют сложные устройства, необходимые для функционирования вращающейся башни, а экипаж их трех (а не из четырех, как в большинстве других танков) человек и, соответственно, меньший внутренний объем позволяют обеспечить более высокие параметры защищенности при том же весе.

У командира и наводчика имеются органы управления, позволяющие им управлять движением танка, а также поворачивать шасси влево-вправо и наклонять его вниз-вверх при стрельбе. Данные органы управления аналогичны друг другу, поэтому и командир, и наводчик могут самостоятельно управлять движением танка и вести огонь со своего рабочего места (тем самым танк в случае необходимости танк может полностью управляться лишь одним из них). Третий член экипажа – радист – сидит лицом в сторону кормы танка и отвечает за движение танка на задней передаче.

Поскольку пушка жестко зафиксирована относительно корпуса шасси, она наводится в горизонтальной плоскости посредством поворота всего танка. Наведение по вертикали осуществляется посредством поднимания/опускания передних и задних опорных катков.

Преимуществом танка такого типа является низкий силуэт, поскольку пушку можно разместить близко к крыше башни. Однако есть и очень серьезный недостаток: данный танк не может стрелять в движении.

Сергей Вэй
27.07.2006

www.army-guide.com

Я согласен, что нельзя стрв причислять к серьезным танкам, хотя с точки зрения технической очень качественная машина, в которой много интресных решений.

PS но советскую армаду она не остановила бы.

Друг служил в ГДР, на границе ФРГ. Говорил, западные немцы боялись советских танков: если начнется война, то их там подавят. Но восточные немцы знали что не подавят потому видели сколько Т-72 останавливается во время маршей. Так что советская армада могла до Швеции через Финляндию и не доехать, переломалась бы по дороге. Может только отдельные машины и доехали бы.

2 AF

Первый раз про Strv-103 я прочитал пять лет назад.

И с тех пор я прекрасно помню, что у него два двигателя - ГТД и дизель.

Но дизель мощностью в 270 л.с. - это никак не дополнительный двигатель (а ГТД - тем более). На тепловизоре самолета-разведчика танк, выделяющий в окружающую среду 300 кВт тепла, будет сиять, как полярная звезда. И целеуказания для артиллерии и авиации для уничтожения такой "засады" будут максимально точными.

Это во-первых.

Во-вторых, чисто оборонительный танк - вообще нонсенс. И я не могу понять, какие именно свойства Strv-103 позволяют его причислить к "противотанковой САУ". На мой взгляд, он наиболее всего подходит именно для атаки, для уничтожения огневых средств противника стрельбой с коротких остановок.

Это было во-вторых.

В-третьих, есть ПТРК, в том числе и самоходные, в том числе и на базе бронемашин. И они справятся с уничтожением танков намного эффективнее.

Не стоит также забывать, что для цели "остановить танковую армаду" намного полезнее был бы выпуск противотанквох мин и спецмашин для постановки минных заграждений.

А танк - он в первую очередь для атаки. И Strv-103 - в том числе.

Хочу еще добавить про предназначение этого танка.

Шведы в отношении своего Strv-103 просто повторили чужие слова, изначально придуманные акулами империализма для собственных танков.

И эти заявления о том, что танки M1 "Абрамс" и "Леопард"-2 разрабатывались прежде всего как противотанковые средства, предназначенные для того, чтобы "остановить или хотя бы задержать советские танковые орды", являются сугубо пропагандистскими. Цель таких заявлений - продемонстрировать агрессивность СССР, а также указать роль США и НАТО как роль защитников Вселенной.

Верить этим заявлениям нельзя ни секунды. Повторять их - не стоит тем более.

Полностью согласен.И когда говорил о том чтобы "остановить советскую танковую армаду" оговривался ("холодная война" однако)- в смысле пропаганды и доктрин. Но тем не менее изначальные конструктивные недостатки изделия, подробно освященные в форуме, "по моему мнению" позоляют отнести не к ОБТ,а специфической противотанковой САУ. А что эффективнее: минные поля, ПТУРы или САУ пускай спорят "стратеги". По моему мнению, должно быть все перечисленное и использоваться в зависимости от объстаятельствю